Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς των ΗΠΑ (SEC) παραδέχτηκε τελικά αυτό που γνωρίζαμε από την αρχή: ο όρος «χρηματοοικονομικό περιουσιακό στοιχείο κρυπτονομίσματος» ήταν μια επινοημένη έννοια χωρίς νομική βάση.
Μετά από χρόνια παραπλάνησης των δικαστηρίων και του κοινού, η ήσυχη εγκατάλειψη αυτού του όρου από την υπηρεσία σηματοδοτεί μια μεγάλη υποχώρηση στην εκστρατεία της για κανονιστική επιβολή κατά της βιομηχανίας ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων.
Σύμφωνα με το Blockworks, αντί να παρέχει προληπτική ή χρήσιμη καθοδήγηση τα τελευταία χρόνια, η SEC έχει μηνύσει συμμετέχοντες της βιομηχανίας σε μια λεπτή απόπειρα να εξαλείψει τα κρυπτονομίσματα. Μέχρι στιγμής, δεν πάει καλά. Αν υπήρχε οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η προσέγγιση της SEC είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, η πρόσφατη διάσπαση του μύθου γύρω από το «χρηματοοικονομικό περιουσιακό στοιχείο κρυπτονομίσματος» θα έπρεπε να την αποβάλει.
Πέρυσι, η SEC κατέθεσε ενέργειες επιβολής κατά πολλών από των μεγαλύτερων κεντρικών ανταλλακτηρίων και αυτή τη στιγμή μάχεται σε διάφορα δικαστήρια κατά των Binance, Coinbase και Kraken. Δύο εβδομάδες πριν, η SEC κινήθηκε για να τροποποιήσει την αγωγή της στην υπόθεση Binance. Χαμένο σε μια σημείωση στο κάτω μέρος της σελίδας 24 της κίνησης, η SEC έκανε μια εκπληκτική συγγνώμη:
«Όπως επισήμανε αυτό το Δικαστήριο και όπως επαναλαμβάνει η SEC, με τη χρήση του όρου ‘χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κρυπτονομισμάτων’, η SEC δεν αναφέρεται στο κρυπτονόμισμα αυτό καθαυτό ως την ασφάλεια· αντιθέτως, όπως έχει διατηρήσει σταθερά από Telegram, ο όρος είναι μια συντομογραφία….
Παρ’ όλα αυτά, για να αποφευχθεί οποιαδήποτε σύγχυση, η τροποποιημένη αγωγή δεν χρησιμοποιεί πλέον τον όρο συντομογραφίας, και η SEC λυπάται για οποιαδήποτε σύγχυση μπορεί να προκάλεσε σε αυτό το θέμα».
Σπάνια στην ιστορία έχει μια μόνο σημείωση προκαλέσει σύγχυση σε τόσους πολλούς ειδικούς δικηγόρους ταυτόχρονα. Ο Διευθυντής Νομικών Υπηρεσιών της Coinbase, Paul Grewal, το περιέγραψε ως «αναισχυντία». Η Διευθύντρια Νομικών Υπηρεσιών της Uniswap Labs, Katherine Minarik, δήλωσε ότι «κανένας κυβερνητικός οργανισμός δεν θα έπρεπε να λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο». Ο Διευθυντής Νομικών Υπηρεσιών της Ripple Labs, Stuart Alderoty, πρότεινε στη SEC «να παραδεχθεί ότι έχει γίνει ένα περίπλοκο πρέτσελ αντιφάσεων».
Γιατί να αντιδρούν τόσο έντονα; Υπάρχουν τουλάχιστον τρεις λόγοι.
Πρώτον, η σημείωση είναι αποδεδειγμένα ψευδής. Μακριά από το να «διατηρεί σταθερά» ότι «δεν αναφέρεται στο κρυπτονόμισμα αυτό καθαυτό ως την ασφάλεια», η SEC έχει αδιάκοπα διαδώσει το μύθο ότι τα tokens είναι τα ίδια ασφάλειες.
Η SEC δήλωσε αυτή την άποψη από το 2017 στην επίλυση της με την Munchee, όπου ανέφερε ότι «τα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία μπορεί να είναι ασφάλειες» και ότι «τα MUN tokens ήταν ασφάλειες… επειδή ήταν επενδυτικά συμβόλαια».
Η SEC έχει επαναλάβει σταθερά αυτή την άποψη τα χρόνια που ακολούθησαν. Για παράδειγμα, στο πλαίσιο ICO του 2018, η SEC ανάλυσε «αν ένα ψηφιακό περιουσιακό στοιχείο προσφέρεται ή πωλείται ως επενδυτικό συμβόλαιο και, επομένως, είναι ασφάλεια». Στην αγωγή του 2020 κατά της Ripple Labs, η SEC ισχυρίστηκε ότι «το XRP ήταν επενδυτικό συμβόλαιο και επομένως ασφάλεια.» Και στην αγωγή του 2023 κατά της Coinbase, η SEC κατηγόρησε την Coinbase ότι διέθετε «προς διαπραγμάτευση κρυπτονομίσματα που είναι επενδυτικά συμβόλαια σύμφωνα με τη δοκιμή Howey.»
Ακόμη και η αναφορά της SEC στο Telegram στη σημείωση φαίνεται ανειλικρινής. Η SEC παραθέτει την υπόθεση Telegram σα να προσπαθεί να δείξει μέσα από τις δικές της δηλώσεις ότι έχει ιστορικό «σταθερής διατήρησης» ότι τα tokens δεν είναι ασφάλειες. Αλλά η παράθεση αυτή δεν αναφέρεται σε δήλωση της SEC — παραθέτει την απόφαση του δικαστηρίου που δηλώνει ότι τα tokens είναι «λίγο περισσότερα από αλφαριθμητικές κρυπτονομισματικές ακολουθίες.» Στην πραγματικότητα, η SEC είχε ισχυριστεί στην αγωγή της του 2019 κατά του Telegram ότι «τα Grams είναι ασφάλειες» επειδή «τα Grams είναι επενδυτικά συμβόλαια».
Αυτή δεν είναι ούτε η πρώτη φορά που η SEC έχει κάνει παραπλανήσεις στο δικαστήριο φέτος. Σε μια ενέργεια επιβολής κατά του Debt Box, όπου η SEC ψευδόταν στο δικαστήριο προκειμένου να πάρει την ανακούφιση που επιδίωκε κατά των εναγομένων, το δικαστήριο προχώρησε στο σπάνιο βήμα να επιβάλει κυρώσεις κατά της SEC επειδή η «εκτενή κακοδιαχείριση της… έδειξε ένα μοτίβο κακής πίστης οργανωτικά και εμπλέκει ευρέως την Επιτροπή — όχι μόνο μεμονωμένα άτομα».
Σε μια γνωμοδότηση 80 σελίδων που χρησιμοποιούσε τον όρο «κακή πίστη» 46 φορές, το δικαστήριο δήλωσε ότι η συμπεριφορά της SEC «συνιστούσε κατάχρηση της εξουσίας που της είχε εμπιστευθεί το Κογκρέσο και υπονόμευσε σημαντικά την ακεραιότητα της διαδικασίας και της δικαστικής διαδικασίας».
Δεύτερον, η σημείωση σηματοδοτεί μια SEC σε αναταραχή. Ως ομοσπονδιακή υπηρεσία με εξαιρετική εξουσία να ρυθμίζει την οικονομία των ΗΠΑ, αναμένουμε — και η διοικητική νομοθεσία απαιτεί — ότι η SEC θα διατηρεί συνεπείς θέσεις εντός και μεταξύ των τμημάτων της. Με άλλα λόγια, το αριστερό χέρι θα πρέπει να γνωρίζει τι κάνει το δεξί.
Ωστόσο, την ακριβή ίδια ημέρα που η διεύθυνση επιβολής μισοαναγνώρισε τη σύγχυση που προκάλεσε χρησιμοποιώντας τον όρο «χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κρυπτονομισμάτων» στην υπόθεση Binance, η ίδια διεύθυνση χρησιμοποίησε αυτόν τον όρο οκτώ φορές στην επίλυσή της με την eToro, και ο λογαριασμός της SEC στο X δημοσίευσε μια προειδοποίηση προς τους επενδυτές από το Γραφείο Εκπαίδευσης και Υποστήριξης Επενδυτών χρησιμοποιώντας τον όρο πέντε φορές.
Αυτές οι προφανείς ασυνέπειες θέτουν σε αμφισβήτηση το πώς οι επιχειρηματίες και οι επενδυτές θα πρέπει να κατανοούν το νόμο ή την ερμηνεία του νόμου από τη SEC, όταν η ίδια η υπηρεσία δεν μπορεί καν να αποφασίσει ποια γλώσσα να χρησιμοποιήσει για να τον περιγράψει.
Τρίτον, η σημείωση προδίδει την SEC που γνωρίζει ότι η άποψή της για το νόμο είναι λανθασμένη και πώς παίρνει διαφορετικές θέσεις υπεράσπισης απλώς για να κερδίσει τις υποθέσεις επιβολής της. Ο ισχυρισμός ότι τα tokens είναι ασφάλειες είναι κεντρικός στις ενέργειες επιβολής της SEC κατά των κεντρικών ανταλλακτηρίων — η SEC στήριξε αυτόν τον ισχυρισμό στην υπόθεση Binance, υποστηρίζοντας ότι τα tokens είναι «η ενσάρκωση του επενδυτικού συμβολαίου» και επομένως υπόκεινται στους νόμους για τις ασφάλειες καθώς διαπραγματεύονται σε δευτερογενείς αγορές.
Το δικαστήριο ανέφερε ρητά την ασυνέπεια της SEC στη χρήση του όρου «χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κρυπτονομισμάτων» και απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό, κρατώντας ότι «δεν είναι αρκετό, από μόνο του, για να φέρει τις δευτερογενείς πωλήσεις» συγκεκριμένων tokens υπό την αρμοδιότητα της SEC.
Ως ουδέτερος ρυθμιστής που προορίζεται να υπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, η SEC δεν θα έπρεπε να παίρνει διαφορετικές θέσεις σε διαφορετικές υποθέσεις μόνο και μόνο επειδή θέλει να τις κερδίσει. Αντίθετα, η SEC θα έπρεπε να παρουσιάζει μια συνεπή άποψη του νόμου — υποθέτοντας ότι έχει μια. Αυτή η σημείωση αποδεικνύει ότι δεν έχει.
Και αυτό σημαίνει ότι οι εναγόμενοι θα έχουν μια ανανεωμένη ευκαιρία να προβάλλουν υπεράσπιση δίκαιης ειδοποίησης κατά της επιβολής της SEC, υποστηρίζοντας ότι ο νόμος είναι τόσο ασαφής, που ένα άτομο «κοινής νοημοσύνης» δεν μπορεί να προσδιορίσει τη σημασία του.
Η ξαφνική εγκατάλειψη του όρου «χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κρυπτονομισμάτων» από τη SEC δεν είναι απλώς θέμα ορολογίας, όσο και αν ήθελαν να το παραβλέψουν και να το πουν έτσι. Αν η SEC δεν μπορεί να χαρακτηρίσει τα tokens ως ασφάλειες, θα έχει δυσκολία να πείσει τα δικαστήρια ότι έχει εξουσία επί των δευτερογενών αγορών ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων. Ο πυρήνας των νόμων για τις ασφάλειες είναι ένα καθεστώς εγγραφής για τις ασφάλειες — αλλά αν τα tokens δεν είναι ασφάλειες, τότε δεν είναι σαφές τι ακριβώς θα πρέπει να καταχωρηθεί αρχικά.
Οι νομικοί στον τομέα των κρυπτονομισμάτων δεν είναι οι μόνοι που παρατήρησαν την υποχώρηση της SEC από τον όρο «χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κρυπτονομισμάτων». Σε πρόσφατες ακροάσεις του Κογκρέσου, μέλη και από τις δύο πλευρές — από τον Ritchie Torres έως τον Tom Emmer — παρατήρησαν πώς η SEC επινόησε τον όρο, παρά το ότι δεν είχε καμία βάση στο ομοσπονδιακό δίκαιο, μόνο και μόνο για να τον ανακαλέσει αργότερα και να ζητήσει συγγνώμη για τη χρήση του. Τώρα που ο μύθος του «χρηματοοικονομικού περιουσιακού στοιχείου κρυπτονομίσματος» έχει αποκαλυφθεί, η SEC θα πρέπει να αντιμετωπίσει την πραγματικότητα της αδυναμίας της και στα δικαστήρια και στο Κογκρέσο.
